Skrota ECE22.05!

Skulle lita mer på Sharp än Snell av skälen Carpelux nämner. Öppningsbara hjälmar testas av Sharp också. Systemhjälmar från bla Nolan, Caberg, BMW mfl märken finns med i listan. Enda femstjärniga systemhjälmarna är BMW:s och en från Caberg om jag minns rätt.

Det skulle vara intressant med en hjälmtest av Biltemas och Lidls hjälmar.
Lidls ryggskydd fick ju godkänt som B2-skydd. Något som betydligt dyrare och namnkunnigare ryggskydd som säljs av seriösa mc-butiker inte klarade.

Känns ju surt att ha köpt ett ryggskydd för 1500:- som är falskmärkt med B2 som egentligen är ett B1, när man kunnat få ett B2 för 349:-.

Däremot visade sej Biltemas ryggskydd vara sunk.

Det håller jag helt med dig om.
Det positiva är ju att SHARP inte gör följer ECE22.O5 där, utan köper in hjälmarna på öppna marknaden och varierar testpunkterna.
En faktor som helt bortses från, och där kanske de "fina" märkena har en fördel är viktiga aspekter som komfort, ventilation, siktyta osv.
En förare som är mer skärpt pga en bra förarmiljö löper ju en väsentligt mindre risk att råka ut för en olycka.

OK, då är jag med och förstår hur du resonerar.

Det jag ställer mig emot är kanske inte testmetoden och uppmätande av HIC på en punkt en eller två gånger utan att ECE22.05 endast låter testa hjälmar på förvalda ställen och inte slumpmässigt över ytan. Dessutom låter ECE22.05 tillverkaren välja hjälm som skall testas medan de amerikanska testerna gör på hjälmar ute på hyllorna.

Energiabsorbenten (frigoliten) fungerar så att den tar upp huvudets rörelseenergi genom att komprimeras och när den gör det förstörs den. SNELL-normen specificerar att hjälmen ska klara 2 hårda slag emot exakt samma punkt på hjälmen, för att klara av det måste tillverkarna använda sig av en så hård energiabsorbent att den inte förbrukas helt vid den första träffen. Därför överförs det mer krafter till huvudet än på en hjälm med mjukare energiabsorbent. Risken att drabbas av 2 slag på exakt samma plats anser jag vara ytters liten. Jag vet inte om du läst artikeln på denna länk, http://www.motorcyclistonline.com/gearbox/motorcycle_helmet_review/index... ?
Den ger enligt mig mycket relevanta fakta.

Hej Carpelux!
"En hjälm testestad enligt en "mjukare" certifiering ger alltså ett bättre skydd i majoriteten av olyckorna."
Utveckla det där lite är du snäll.

/Henning!

Pelle_k, lite kommentarer om ditt inlägg.

Först vill jag klargöra att jag tycker det är positivt att någon testar och offentligör resultaten av olika hjälmar. Givetvis är det inte det helt allenarådande och sanna svaret vi kan läsa på SHARP-sidan, helt enkelt därför att en olycka är oförutsägbar och det därför inte går att konstruera en hjälm som är optimal i alla lägen.
Till att börja med så är en motorcykelhjälms uppgift att på ett så skonsamt sätt som möjligt sakta ner huvudets hastighet vid en olycka. Detta uppnås genom att det finns ett energiabsorberande skikt av cellplast ("frigolit") innanför det yttre hårda skalet. Detta skikt fungerar så att det komprimeras på ett kontrollerat sätt vid en kollision och på så sätt mjukt bromsar in huvudet. Man kan jämföra med hur en modern bil är uppbyggd, med demolerbara krockzoner. Precis som på en sådan förstörs denna stötupptagande "zon" och fungerar bara en gång.

Det optimala är ju att ha ett hårt skal och en stor mjuk energiupptagande zon, men tyvärr innebär det att hjälmen skulle bli ohanterligt stor, därför använder man sig av hårdare och mindre energiabsorbent.

Du skriver " Hur kommer det sig att en hjälm som inte klarar SNELL, enligt SHARP ska vara bättre än en hjälm som klarar den hårdare SNELL-normen?".

Ordet hårdare är en nyckelfaktor där, det beror på just det. SNELL stipulerar bland annat att en hjälm skall klara 2 hårda träffar från ett kulformat föremål på exakt samma plats.

För att klara av det använder man sig av en hårdare energiabsorbent, som inte förbrukas helt vid den första träffen. Nackdelen med det är att högre krafter överförs till huvudet i majoriteten av alla olyckor, eftersom det är ytterst ovanligt att man får 2 slag på exakt samma ställe vid en olycka. En hjälm testestad enligt en "mjukare" certifiering ger alltså ett bättre skydd i majoriteten av olyckorna.

Vad det gäller ECE 22-05 där det är helt specificerat vilka punkter som testas håller jag fullt med dig. Det möjliggör för mindre nogräknade tillverkare att fuska med sina produkter. Nu är det så väl att SHARP inte går efter ECE-normen utan varierar testpunkterna. Dessutom införskaffas hjälmarna från den öppna marknaden, vilket också gör att testet känns bättre.

Du nämner öppningsbara hjälmar som trots dålig kvalitet fått många stjärnor. Det låter mycket märkligt eftersom i dagsläget endast integralhjälmar är testade av SHARP. Kan du ge ett exempel?

Sedan kan jag bara hålla med om att passformen är bland det viktigaste på en hjälm. I andra änden av skalan anser jag märke och pris kommer, och någonstans där emellan aktiva säkerhetsfaktorer såsom ventilation, siktyta, komfort mm kommer.

Och själv skulle jag undvika en SNELL-märkt hjälm.

Speedking, du har rätt i din iakttagelse i sak men läser du bara vad Pelle K säger så ser du att åtminstone han tar hänsyn till passformsaspekten: "...eftersom du inte fick hjälp att prova ut den heller."

Det finns normer för hur en hjälm skall tillverkas och utprovas men inte en enda om hur den skall sitta. Beklagligt.

/Henning

det lustiga är att ingen nämner att huvudformen är avgörande vid hjälmval, och därför är inte alltid tex en arai ett bra val.
för mig som konsument är det viktigaste att hjälmen sitter som den ska.
att skalet är hållfast är för mig underordnat.

Du har så rätt. Hur många skulle köpa säkerhetsbälte till bilen, om det var löst tillbehör, i no-nameutförande ifrån den lokale mathandlaren istället för hos bildelsproffset för att spara en hundring?
Samme människa som köper en billig hjälm i tron att hjälmar är "hjälmar" som till exempel salt eller socker är - oavsett märke.

/Henning!